Casal sequestrado em estacionamento será indenizado por hipermercado da Capital

Justiça concordou que houve falha de segurança do estabelecimento

Ouvir Notícia Pausar Notícia
Compartilhar

Justiça concordou que houve falha de segurança do estabelecimento

O hipermercado Extra terá que indenizar o cliente E.C.B.F. e sua esposa em R$ 60 mil por danos morais e R$ 70.949 por danos materiais por falha na segurança de seu estacionamento. Em fevereiro de 2009, o casal foi sequestrado enquanto guardava as compras no carro.

Dois homens armados levaram o veículo e ainda mantiveram o casal como refém, sendo deixados depois em matagal no município de Rio Brilhante. Narram os autores da ação que outros clientes do hipermercado presenciaram os fatos e acionaram a polícia.

Citada, a empresa ré apresentou contestação alegando que os autores foram sequestrados na rua em frente ao estabelecimento e não dentro do estacionamento da empresa. Além disso, sustenta o hipermercado que, por mais que o roubo tenha acontecido no estacionamento, não existe o dever de indenizar, alegando que não se pode obrigar a empresa comercial a garantir ao cidadão a segurança que o Estado não garante.

Conforme os autos, a magistrada observou que os autores comprovaram que foram abordados e levados juntamente com o carro objeto de roubo no estacionamento do hipermercado tendo a perda definitiva do veículo, ou seja, caberia à empresa comprovar que o veículo foi encontrado pela polícia e devolvido aos autores, o que não ocorreu. Além disso, o estabelecimento não se manifestou de modo absoluto de que não poderia  ser responsabilizado pelos direitos dos autores relativamente aos danos materiais.

Com relação aos danos morais, a juíza frisou que “os fatos noticiados, certamente, atingiram a moral dos autores, afetando-os no seu íntimo, tranquilidade e sossego. A prova desta modalidade de dano torna-se difícil e, em certos casos, impossível, razão pela qual dispensa-se a demonstração em juízo do abalo sofrido quando o dano moral afigurar-se”.

A juíza concluiu que “o fato é que o prestador deve zelar pela segurança dos seus clientes e pelo patrimônio destes, a fim de evitar fatos como o relatado nestes autos. Neste caso, o consumidor, hipossuficiente e vulnerável, não pode suportar os prejuízos advindos da falha da empresa, sobretudo em casos como o que ora se verifica, pelo fato de que a infelicidade se deu no estabelecimento privativo, que é uma forma de atrair a clientela”.

(Com informações do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul)

Conteúdos relacionados